Comme nous vous l’avons précédemment informé, The Royal Mail Group et le BT ont déposé une plainte complémentaire contre les entreprises du groupe DAF pour avoir participé à une fixation illégale des prix. Le Competition Appeal Tribunal est actuellement aux prises avec de nombreuses questions liées aux témoignages d’experts pour rendre une décision, comme ils l’ont souligné dans leurs grandes lignes :
« (1) Le lien de causalité – l’infraction a-t-elle causé une perte aux requérants par le biais de la surtaxe ?
(2) Théorie du préjudice – les experts des deux parties se sont prononcés sur la question de savoir s’il était « plausible » que la contrefaçon ait causé un préjudice aux demandeurs, l’expert de la DAF soutenant que ce n’était pas « plausible ».
(3) La surcharge – si un préjudice a été causé, quel en est le montant ? Outre la question de savoir s’il est approprié d’examiner des modèles distincts « avant pendant » et « pendant après » l’infraction (approche privilégiée par les demandeurs) ou des modèles « avant pendant après » et « pendant après » (approche de la DAF), il existe trois domaines principaux de désaccord entre les experts en ce qui concerne leurs modèles de régression respectifs, chacun d’entre eux affectant considérablement l’estimation de la surtaxe :
(i) Les taux de change-les modèles doivent-ils être exécutés en livres ou en euros et quel doit être le taux applicable ?
(ii) La crise financière mondiale entre 2008 et 2010 – s’il s’agit d’un choc tel qu’il doit être pris en compte séparément des autres contrôles de la demande ; et
(iii) Les normes d’émissions – si la marge supplémentaire réalisée sur les nouveaux camions aux normes d’émissions était due à l’infraction ou à d’autres facteurs, tels que la volonté de payer.
(4) La valeur du commerce – il s’agit du montant auquel le pourcentage de surcharge doit être appliqué, et il y a une différence entre Royal Mail uniquement et DAF sur la question de savoir si certaines carrosseries de camions doivent être incluses dans ce chiffre.
(5) Compléments – s’il y avait une surcharge, DAF soutient que le prix des carrosseries et des remorques, qui sont fabriquées par des tiers, aurait diminué et que les économies ainsi réalisées par les requérants devraient être compensées par la surcharge ; les requérants nient tout effet de ce type de la surcharge ;
(6) La répercussion sur la revente – cela concerne les camions d’occasion vendus par les requérants ; DAF soutient que si le prix de leurs nouveaux camions a augmenté à la suite de la surcharge, le prix des camions d’occasion vendus par les requérants augmenterait également, et que cet avantage devrait être compensé par la surcharge.
(7) Répercussion sur l’offre – s’il y a eu surcharge, la DAF soutient que les requérants ont atténué leur perte en la répercutant sur leurs clients par des augmentations des prix qu’ils facturent pour leurs propres produits tels que les timbres-poste ou les locations de lignes téléphoniques ; les requérants nient qu’il y ait eu une telle répercussion comme question de droit et/ou de fait.
(8) Perte de volume – Royal Mail soutient que, s’il y a eu répercussion de l’offre, elle a subi une perte de volume dans ses ventes sur le marché en aval, pour laquelle elle devrait être indemnisée.
(9) Pertes de financement – outre la surcharge, Royal Mail demande des dommages-intérêts pour le coût de financement de la surcharge et des témoignages d’experts détaillés ont été présentés sur cette question ; le principal point de désaccord porte sur la question de savoir si le coût moyen pondéré du capital (« CMPC ») est la meilleure mesure pour convertir les pertes historiques en valeurs actuelles ou si, à la place, il devrait y avoir des intérêts basés sur le coût de la dette et les rendements abandonnés sur les investissements à court terme. La DAF soutient que ces charges d’intérêt devraient être calculées sur une base simple, tandis que Royal Mail affirme que les charges d’intérêt devraient être composées. BT, en revanche, réclame des intérêts simples en vertu de l’article 35A de la loi de 1981 sur les tribunaux de grande instance (Senior Courts Act).
*Citation neutre [2023] CAT 6 au Tribunal d’appel de la concurrence